БАНКРОТСТВО ЧЕРЕЗ ЛИКВИДАЦИОННУЮ ПРОЦЕДУРУ ОСТАЕТСЯ ВЫГОДНЫМ ДОЛЖНИКУ

Хотя КУпПБ минимизировал возможности уклонения от долгов, права ликвидатора все еще не достаточны, чтобы искоренить его как явление

По задумке законодателя, ликвидация — крайняя мера, применяемая к должнику в исключительных случаях, но пока она остается самой «выгодной» для банкрота в Украине

Ликвидационная процедура — мера, применяемая к должнику, восстановить платежеспособность которого нет никакой возможности. Более того, само банкротство в узком понимании как раз и подразумевает ликвидацию предприятия, которому не помогли ни санация, ни реструктуризация, и нет другого способа погасить долги перед кредиторами. То есть до того, как начать ликвидацию должника-банкрота, надо попробовать применить к нему все другие меры восстановления платежеспособности, и только в случае их неэффективности рассматривать вопрос о ликвидации для погашения требований кредиторов. Несмотря на то что результаты ликвидации крайне редко позволяют погасить задолженность перед кредиторами хотя бы наполовину, а среднее погашение требований кредиторов в процессе банкротства, по данным рейтинга Doing Business, не превышает и 9 %, именно ликвидационная процедура наиболее часто применяется в случае неплатежеспособности должника. Что является причиной такой популярности ликвидационных процедур? До недавнего времени, а точнее до вступления в силу Кодекса Украины по процедурам банкротства (КУпПБ, Кодекс), ликвидационную процедуру выбирали должники, которые попросту желали уйти от выполнения взятых на себя обязательств. Так, они могли сами инициировать банкротство, чаще всего — по надуманным долгам, старались не указывать реальных кредиторов, и если те пропускали срок на заявление требований, тихо ликвидировались и таким образом «очищались» от долгов. Сейчас эту ситуацию немного исправили: КУпПБ ограничил должника — юридическое лицо в праве инициировать собственное банкротство, а также предусмотрел, что заявленные с пропуском срока кредиторские требования включаются в общий состав требований, хоть и без права заявителей входить в состав комитета кредиторов. Это, безусловно, должно снизить количество

фиктивных банкротств, нацеленных на скорейшую ликвидацию, однако не были устранены риски уклонения от обязательств.
Буква закона
Согласно положениям Кодекса, когда речь идет о банкротстве юридического лица, процедура может проходить три стадии. Две из них — обязательные, а третья зависит от эффективности и результативности второй. Так, после инициирования
дела о банкротстве не зависимо от того, кто был инициатором и каков долг, начинается процедура распоряжения имуществом. Хозяйственный суд назначает распорядителя имущества из числа арбитражных управляющих. Задача распорядителя имущества — найти все активы и разыскать всех кредиторов такого предприятия. Фактически речь идет о полном аудите деятельности должника и инвентаризации наличных активов и пассивов.
Вторая стадия — санация. Согласно КУпПБ, если есть хоть минимальная возможность провести санацию, план таковой должен быть подан на рассмотрение собрания кредиторов. И только в случае ее неэффективности возможна третья стадия — ликвидационная процедура.
Лишь после принятия хозяйственным судом решения о признании должника банкротом начинается ликвидационная процедура, а арбитражный управляющий — ликвидатор получает все управленческие полномочия по отношению к должнику.
Так, статья 59 КУпПБ устанавливает, что со дня принятия судом постановления о признании должника банкротом все сведения о финансовом состоянии должника перестают быть конфиденциальными или составлять коммерческую тайну и прекращаются полномочия органов управления банкрота по управлению им и распоряжению его имуществом, члены органов управления (руководитель) увольняются с работы и прекращаются полномочия собственника имущества банкрота. Однако за ними сохраняется обязанность в течение 15 дней со дня назначения арбитражного управляющего — ликвидатора передать ему бухгалтерскую и прочую документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности банкрота.
При этом ликвидатор получает полномочия по управлению всем имуществом должника согласно статье 61 Кодекса. Например, он может сдавать в аренду имущество банкрота, брать кредиты для расчетов с уволенными сотрудниками, требовать от должников банкрота погашения дебиторской задолженности и признавать недействительными сделки должника, проводить розыск активов и требовать их возврата, он также выполняет целый ряд обязательных и возможных функций. Но несмотря на то что на ликвидатора возлагается обязанность проводить все действия по сбору, сохранению и увеличению ликвидационной массы, его полномочия нельзя назвать достаточными.
Так, по сути, ликвидатор может только отправить запросы в государственные органы, чтобы выявить активы и пассивы должника, потребовать информацию у его контрагентов. Но одних лишь данных Министерства юстиции Украины, которое является держателем Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, может оказаться недостаточно. Целесообразно запрашивать

информацию в разных ведомствах и госпредприятиях согласно сфере деятельности должника — в профильных ведомствах в сфере энергетики, сельского хозяйства и разных видов промышленности. Также есть смысл запросить данные в профильных ассоциациях, если должник был их членом.

Вероятно, облегчить работу ликвидатору могло бы предоставление арбитражным управляющим доступа ко всем государственным реестрам. Такой доступ может быть ограниченным, например, открываться только в случае назначения в конкретное дело о банкротстве, либо быть сертифицированным с возможностью отслеживания всех данных, которые проверял ликвидатор.
Сейчас же ликвидатору остается ждать ответов от профильных госорганов и держателей госреестров, а также пользоваться открытыми данными, в том числе из Единого государственного реестра судебных решений. Вместе с тем именно ликвидатор несет ответственность, в случае если какое-то имущество не было выявлено и включено в ликвидационную массу.
Судебная практика
Судебной практикой уже сформулированы принципы и подходы, опираясь на которые, суд может принимать решение о завершении дела о банкротстве.
Напомним, что согласно положениям статьи 90 КУпПБ производство в деле о банкротстве закрывается, в частности, после утверждения отчета ликвидатора судом в порядке, предусмотренном этим Кодексом. В таком случае суд должен в определении о закрытии производства указать, что требования, не заявленные в рамках дела о банкротстве либо отклоненные судом в процессе, считаются погашенными, а исполнительные документы, выданные ранее, не подлежат исполнению.
Выходит, что часто именно отчет ликвидатора финализирует процедуру банкротства и позволяет суду закрыть дело, а регистратору — внести запись о прекращении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований. Поэтому к отчету ликвидатора в статье 65 КУпПБ предусмотрен значительный ряд требований.
Так, после завершения всех расчетов согласно очередности и признания погашенными долгов, на выплату которых не хватило средств, ликвидатор подает суду отчет и ликвидационный баланс, прилагая к ним: сведения по итогам инвентаризации имущества и перечень ликвидационной массы (если объекты не выявлены, указываются действия по ее выполнению); сведения о реализации объектов ликвидационной массы; копии документов, подтверждающих отчуждение активов должника; реестр требований кредиторов с данными о погашенных требованиях, а также документы, подтверждающие погашение; подтверждение исполнения других обязанностей — по передаче документов в архив, прекращению эмиссии акций и пр. При этом именно ликвидатор несет ответственность за полноту действий по выявлению и возврату активов должника. Если суд сочтет, что эти требования Кодекса не выполнены, он может не утвердить отчет ликвидатора. Более того, если хозяйственный суд придет к выводу, что ликвидатор не выявил либо не реализовал

имущественные активы банкрота в полном объеме, он может назначить нового ликвидатора. Так, в постановлении Верховного Суда (ВС) от 31 октября 2018 года по делу № 903/975/14 суд напомнил, что ликвидатор обязан по требованию хозяйственного суда подавать все сведения относительно совершения процедуры банкротства. Точно так же он самостоятельно должен не реже раза в месяц информировать комитет кредиторов и суд о совершенных действиях в рамках исполнения своих обязанностей. По мнению ВС, это означает, что ликвидатор не может просто констатировать факт отсутствия имущества и ценных активов, но и обязан проводить действенный и надлежащий розыск такого имущества.
Это решение принято на основании норм еще Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», однако комплекс мер, которые должен и может предпринять ликвидатор, не сильно изменился с принятием КУпПБ. Поэтому вывод ВС, что «во время ликвидационной процедуры ликвидатор должен осуществлять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; кроме того, ликвидатор должен осуществлять обоснованные и логичные действия, подавать запросы в соответствующие органы», сохраняет актуальность. Точно так же, как и вывод, что не количество запросов, а реальное наполнение ликвидационной массы является критерием качества работы ликвидатора.
Также стоит помнить о правовом выводе Верховного Суда, сделанном в постановлении от 16 августа 2018 года по делу № 923/1265/15, что если ликвидатору не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности банкрота и он не смог получить к ним доступ, ликвидатор с целью исполнения обязанности, предусмотренной статьей 41 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (статьей 12 Кодекса), для анализа финансового состояния банкрота мог бы потребовать банковские выписки и таким образом отследить движение средств на счетах банкрота за необходимый период. При этом согласно постановлению ВС от 23 мая 2018 года по делу № 905/2727/16 отсутствие в деле документов, достоверно подтверждающих полное отсутствие имущества банкрота, в частности выписки о закрытии счетов банка, свидетельствует о том, что ликвидатор не совершил всех необходимых действий для розыска активов.
Таким образом, с одной стороны, на ликвидатора возлагается ответственность относительно розыска активов, с другой — реализация им своих полномочий очень часто зависит от воли третьих лиц. А у тех ни обязательства давать ответы арбитражному управляющему, ни ответственности за их непредоставление по сути нет. Даже при минимизации формальных оснований для фиктивных банкротств сохраняется риск, что от арбитражного управляющего можно утаить ценные активы или имущество, и в результате ликвидационная процедура не будет столь эффективной, как предполагали разработчики Кодекса Украины по процедурам банкротства.
ОГУЛЬКОВА Аннаадвокат, партнер АО «Всеукраинская ассоциация адвокатов»,
г. Киев

Заказать звонок
+
Жду звонка!